Discussion:Avenir lycéen

Nombre de membres

 Salsero35 : Je te propose d'en discuter ici. Tout d'abord, est-ce que tu peux me préciser de quel article de libé tu parles. Car il y en a plusieurs.

Ensuite, que penses tu d'un paragraphe de ce genre :

Anton Rouget, journaliste pour Mediapart avance « une trentaine de membres actifs » pour l'association. Toutefois, selon Libération, l'association compterait XX membres. Avenir Lycéen, quant à eux, revendiquent 1000 membres^{[réf. nécessaire]}

Cordialement, -- Naivuon (💬) 4 décembre 2020 à 17:19 (CET)

Bonjour. Libé évoque ces chiffres sur une ligne, Mediapart sur combien ? Car si on met deux lignes à ce sujet alors que ces journaux développent l'affaire Blanquer sur plusieurs paragraphes, mentionner ces chiffres contrevient à WP:PROP, non ? (sauf si Mediapart parle des membres sur au moins une section, et a enquêté sur le nombre réel : alors là oui, cette enquête sur les chiffres vaut d'être citée au même titre que l'enquête sur Blanquer). Cdlt, Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 17:30 (CET)

Oui effectivement. Dans ce cas là je propose de synthétiser en une phrase :

Le nombre de membres est estimé à XX ou YY selon les sources. L'association revendique, elle, ZZ adhérents

Mediapart, blabla...

Libération, blabla...

Avenir Lycéen, blabla...

Cdt, -- Naivuon (💬) 4 décembre 2020 à 17:46 (CET)

Intro de Mediapart : "Une organisation lycéenne favorable à l’exécutif a reçu 65 000 euros de subventions du ministère en 2019, dont 40 000 pour un congrès qui n’a jamais eu lieu. À sa tête, on a plutôt dégainé la carte bleue pour des frais de bouche et d’hôtels. Alertée, la rue de Grenelle, loin de couper les vivres, a réservé au syndicat 30 000 euros supplémentaires pour 2020. Révélations". Aucune mention du nombre de membres. Donc même réduire à une phrase alors que l'affaire révélée par Mediapart occupe sur WP trois lignes (comme l'intro de Mediapart) est clairement disproportionné. Si c'est une info importante, alors des articles de presse vont sortir à ce sujet, enquêter sur le nombre réel de membres, combien sont payés, par qui ils ont été recrutés, etc, etc. Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 17:58 (CET)

Oui mais en attendant il y a une case "membre" dans l’infobox et elle reste désespérément POV. Ou alors on la supprime. Mais si elle y ait et qu'elle est présente sur la majorité des pages qui utilisent cette infobox c'est que le nombre de membre d'une organisation est généralement considéré comme une information qui, par nature, à sa place dans l'encyclopédie. -- Naivuon (💬) 4 décembre 2020 à 18:04 (CET)

Hélas non. Il arrive fréquemment que l'infobox soit un nid à POV (notamment les infobox liées aux partis politiques où on met en avant un positionnement particulier, ou des personnalités non développées dans le corps de l'article). Comme la restauration de cet article est lié à une polémique politique, il convient d'être très vigilant sur POV et WP:PROP ici. Cette exigence serait moins justifiée en dehors de ce contexte. Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 21:59 (CET)

 Salsero35 : Dans ce cas, suppression de la ligne "nombre de membres" de l'infobox ? -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 00:59 (CET)

Article du GERME

 Pour info, un article de Robi Morder, politologue de référence sur le sujet du militantisme lycéen et étudiant a écrit un article sur le sujet :

Robi Morder, « Questions pour mieux comprendre « l’affaire » Avenir lycéen », sur germe-inform.fr, 2 décembre 2020

A1rticle intéressant mais non centré sur ce syndicat. A utiliser éventuellement sur Syndicat lycéen#En France, mais en respectant là encore WP:PROP car de nombreux historiens et sociologues ont écrit sur les syndicats lycéens français et WP pourrait même créer un article dédié à ces sujet. Cdlt, Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 17:35 (CET)

Sourçage de qualité

D'un côté https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/11/26/avenir-lyceen-un-jeune-syndicat-qui-pose-question_6061193_3224.html , de l'autre https://www.mediapart.fr/journal/france/081120/le-syndicat-lyceen-chouchou-de-blanquer-dilapide-l-argent-du-ministere. Vu le titrage de ces deux articles, il serait bon d'appliquer WP:SQ, non ? Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 17:46 (CET)

Oui mais les deux références sourcent quelque chose de différent. -- Naivuon (💬) 4 décembre 2020 à 17:49 (CET)

Oui, mais Mediapart est très politisé (ce qui n'empêche pas à ce journal de faire des enquêtes de qualité, et qui lorsqu'elles se révèlent importantes, sont reprises dans les autres journaux, et deviennent alors des infos encyclopédiques qui sont synthétisables sur WP, avec des sources plus neutres que Mediapart) et Le monde est LE journal de référence en France. Or donner à un POV de Mediapart le même POV que Le monde est un problème de SQ. Plus problématique, mettre ces infos dès le RI alors que ce n'est pas l'élément central de l'article de Mediapart relève de WP:POV. Cdlt, Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 18:02 (CET)

 Salsero35 : J'aurais pu choisir n'importe quel autre source que Le Monde (exemple : 20 minutes). L'idée était simplement d’attester l'utilisation du terme "syndicat lycéen" par la presse. Ensuite j'utilise l'article de Mediapart pour sourcer le fait que l'association se déclare "Thinktank" et "apolitique" c'est un élément factuel, pas une révélation. La réputation de tel ou tel journal n'y change absolument rien. Enfin, il me semble justifié de le mettre dans le RI car cela concerne la nature même de l'association. Cdt, -- Naivuon (💬) 4 décembre 2020 à 21:41 (CET)

Ok pour moi de mentionner que c'est un syndicat à partir du moment où plusieurs sources le disent. Mais soyons vigilant car la polémique actuelle porte justement sur le fait que c'est une "organisation" créée ad hoc pour contrer les syndicats traditionnels, donc si mediapart a fait son boulot, ils ont dû enquêter sur la création des statuts de cette association, et surtout sur leur nombre réel de membres, sur leur action réelle pour voir si c'est un vrai syndicat ou une antenne du ministère, et alors oui cela justifierait d'être développé dans l'article. Quand au Thinktank" et "apolitique" de Mediapart dès le RI, cela va à l'encontre de ce que dit son enquête (Avenir Lycéen = organisation, et non thinktank, créée par le ministère pour contrer les syndicats, généralement de gauche, donc organisation politisée dès sa création). Cela revient à mettre en avant une info qui est l'exacte opposé de la tonalité générale de Mediapart, ce qui constitue un POV assez grave sur WP. Cdlt, Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 22:10 (CET)

 Salsero35 : Ok va pour la mention "syndicat lycéen". Après il me semble que, même si les notions de "Thinktank" et "apolitique" font consensus comme ne définissant pas cette association, c'est ainsi que l'association. Et, me semble-t-il, l'avis d'une association sur sa propre nature est un PoV notable qui devrait être mentionné. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 00:59 (CET)

 Salsero35 : EDIT : J'ajoute que la journaliste de libération, invitée de France Culture, parle également du fait que Avenir Lycéen ne se définit pas comme un « syndicat lycéen » mais comme « association apolitique et apartisane » vars 1 minute 15 dans cette interview. -- Naivuon (💬) 12 décembre 2020 à 13:07 (CET)

Guerre d'édition en R3R

Bonjour. Merci de cesser toute nouvelle intervention conflictuelle sous R3R. Il serait dommage que des utilisateurs aussi expérimentés que vous finissent avec un blocage partiel sur cet article. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2020 à 22:33 (CET)

Bjr. Il n'y a plus aucune raison que l'article soit substantiellement modifié. La discussion est posée et argumentée. Cdlt, Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 22:44 (CET)

Listes des fondateurs

Merci de ne plus remettre la liste des fondateurs sans sources fiables. De plus, contrairement à ce qui était annoncé dans les récentes modifications, il n'y aurait pas trois, mais quatre fondateurs. C'est en tous cas l'information que communique la préfecture. -- Naivuon (💬) 28 décembre 2020 à 00:37 (CET)

Sources

Antton Rouget, Pierre Januel, « Affaire Avenir lycéen : un rapport officiel reconnaît l’ampleur du ... », sur Mediapart (consulté le 7 décembre 2021) --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2021 à 20:22 (CET)

J'ai vu passer, mais je n'y ai personnellement pas accès. --Mathis B ^discuter, le 7 décembre 2021 à 20:31 (CET)

je te l'envoie par mail --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2021 à 20:47 (CET)

« Les mauvais comptes des syndicats lycéens épinglés par l’inspection générale », Le Monde.fr,‎ 14 décembre 2021 (lire en ligne, consulté le 14 décembre 2021) --Lewisiscrazy (discuter) 14 décembre 2021 à 19:48 (CET)

Vous pouvez tout à fait modifier l'article directement, personne n'en est propriétaire . --Mathis B ^discuter, le 14 décembre 2021 à 21:55 (CET)

bien sûr! Mais je n’ai pas le temps de me pencher sur ça en ce moment. —Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2021 à 07:42 (CET)

« intérêt encyclopédique faible » 🧐 ?

Bonjour Mathis B

J'aimerais savoir plus précisément pourquoi vous avez supprimé des citation concernant Jean-Marc Huart. Vous dites « pertinence très discutable de citer ces deux personnes, intérêt encyclopédique faible ».

Ce n'est pas mon avis : d'abord, Jean-Marc Huart est un haut-fonctionnaire de l’Éducation Nationale de premier plan. Pour ce qui est des citations, ce n'est pas vraiment le café du commerce non-plus : on parle bien du témoignage d'une l'ancienne présidente de l'organisation visée et de l'avis de la secrétaire nationale du premier syndicats de l'EN. Enfin, je vous rappelle que ces informations sont sourcées, et par une source (France Inter) qui ne laisse aucun doute quant à la notoriété des informations mentionnée.

Salutations, -- Naivuon (💬) 16 novembre 2022 à 16:57 (CET)